Соционика. Искусство типирования. Центр современной соционики. Консультации, обучение, тренинги, исследования.
  Материалы  

18.03.2016

О лженауке и лжежурналистике  

 О лженауке и лжежурналистике

Открытое письмо Александру Мамуту

Генеральному директору группы компаний Rambler&Co Мамуту А. Л.

От Владимира Львова, руководителя проекта «Искусство типирования. Центр современной соционики».

Копии: Главному редактору Газеты.Ru С. Бабаевой, редактору отдела «Наука» Газеты.Ru Н. Подорванюку.

Уважаемый Александр Леонидович!

Понимаю Вашу занятость, но, обращаюсь с огромной просьбой, чтобы Вы лично, в качестве руководителя группы компаний Rambler&Co и президента популярного интернет-издания Газета.Ru, занялись проверкой профессионального уровня сотрудников этого издания. Считаю, что некоторые журналисты Газеты.Ru при попустительстве главного редактора за Ваши средства публикуют предвзятые, недостоверные и необоснованные материалы по темам, в которых сами не ориентируются надлежащим образом, и при этом не привлекают к сотрудничеству экспертов, представляющих различные точки зрения. При этом эти авторы и редакторы используют свое положение, чтобы, пользуясь популярностью издания, бездоказательно опорочить неугодные им идеи.
Хотите узнать больше? Оставьте Email и получите PDF «Соционика 2.0. Вы и ваш тип»!
Имя:   Email:  
В качестве примера, как человек с опытом в журналистике, который в последние 10 лет занимается соционикой (учением о 16 типах личности), не могу обойти стороной статью за подписью Марии Мартьяновой «Лженаука про Гамлетов и Дон-Кихотов. Почему соционика не является наукой», опубликованную 15 марта 2016 года и доступную по ссылке: http://www.gazeta.ru/science/2016/03/15_a_8123027.shtml.

Считаю, что при подготовке этой статьи к публикации были грубо нарушены стандарты журналистики, которых я сам, при подготовке своих публикаций в СМИ, привык придерживаться (в качестве примера публикации с соблюдением профессиональных стандартов могу привести свою статью «Разные типы», «Бизнес журнал», №11, 2007 г., стр. 58, в которой, наряду с основным текстом, приведены мнения двух экспертов, полученные редакторами журнала без моего участия).

Я считаю существенным проявлением недобросовестности и непрофессионализма со стороны М. Мартьяновой то, что она провозглашает соционику «лженаукой» в статье, в которой не опрошен и не процитирован ни один эксперт, будь то специалист по соционике или психолог, выступающий с ее критикой. Выводы автора о том, что соционика – «лженаука», и рассуждения о критериях, которым, по словам автора, «должны отвечать теории, чтобы считаться научными», сделаны М. Мартьяновой от своего имени. Они не подкреплены ссылкой ни на один конкретный источник, будь то задокументированные стандарты современной науки, труды психологов или соционические книги, сайты и группы в соцсетях. В статье не упомянуто ни одного имени, кроме основательницы соционики Аушры Аугустинавичюте, ушедшей из жизни в 2005 г. и отошедшей от активной деятельности задолго до смерти, а также не имеющих к соционике прямого отношения К. Г. Юнга (ум. 1961 г.) и А. Кемпинского (ум. 1972 г.). Это означает, что некая Мария Мартьянова при поддержке и попустительстве главного редактора «Газеты.Ru» Светланы Бабаевой и редактора отдела «Наука» Николая Подорванюка берет на себя смелость решать, что является наукой, а что – лженаукой, ссылаясь на критерии, первоисточники которых в статье «Лженаука про Гамлетов и Дон-Кихотов...» ни разу не процитированы и не приведены.

Отдельно хочу указать на недопустимость слов М. Мартьяновой: «Несмотря на всю ее ненаучность, соционика остается очень популярной и востребованной среди населения.» Считаю, что слово «население» употреблено в презрительном контексте по адресу людей, интересующихся соционикой (по данным поисковой системы Яндекс слово «соционика» ищут более 68000 человек в месяц), в контексте: «Это для населения, а вот мы, авторы Газеты.Ru и сочувствующие нам читатели, элита, и мы считаем это мракобесием и лженаукой».

Хочу также указать на персональную ответственность С. Бабаевой и Н. Подорванюка за размещение статьи в подразделе раздела «Наука» Газеты.Ru под названием «Мракобесие». Считаю, что такая компоновка материала является нарушением ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ («Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию»), и оставляю за собой право обратиться в правоохранительные органы РФ для привлечения виновных к ответственности, если со стороны Газеты.Ru в ближайшее время не последует опровержения, а также публикации о соционике объективных материалов с изложением всего многообразия существующих мнений, в том числе специалистов по соционике и представителей официальной науки.

По поводу аргументов, изложенных автором статьи «Лженаука про Гамлетов и Дон-Кихотов...», могу заявить следующее, хоть считаю себя вправе этого не делать до их обоснования ссылками на конкретные первоисточники со стороны Газеты.Ru.

1. С самого начала своей практики (2006 г.) я ни разу не применял никакие тесты как аргумент в пользу той или иной версии типа. С самого начала я пользуюсь другим критерием: определением биометрической структуры речи человека, на котором основана моя технология определения типа. Считаю своей задачей научное признание наличия такой структуры и ее связи с типом личности человека.

2. В статье ошибочно и бездоказательно заявлено, что соционика «фактически сохранила свой первозданный вид с момента возникновения и новых знаний из имеющихся не продуцирует». Уже в XXI веке появились идеи, позволяющие более надежно определить тип и объективно указать его особенности, без голословных утверждений, с существенным пересмотром взглядов А. Аугустинавичюте и ее ближайших последователей. Об этом рассказано и в моей книге «Соционика 2.0. Тип личности — каким вы его не знали», Ростов-на-Дону, Феникс, 2014. ISBN 978-5-222-22046-7.

3. При всей отмеченной выше предвзятости и недобросовестности авторов статьи я разделяю некоторые положения, приведенные в ней. В частности, я скептически отношусь к описаниям типов, составители которых не владели в должной мере анализом структуры и семантики речи, и навешиванию ярлыков на представителей того или иного типа. Я считаю проблемой наличие разных версий по поводу типов одних и тех же людей. Причина этого – несовершенство стандартов диагностики в виду опоры большей части экспертов на устаревшую идейную базу, к пересмотру которой я регулярно призываю.

4. Я считаю, что главное, что пока отделяет соционику от науки – отсутствие поддержки и финансирования исследований в области биометрии и психолингвистики с использованием специальной аппаратуры. Последние 1.5 года я занимаюсь программой этих исследований и поиском поддержки для их проведения. Такие исследования могли бы дать ответ на вопрос, можно ли отнести человека к тому или иному типу личности, и в чем их проявления. Зная, что Вы, Александр Леонидович, оказываете поддержку отечественной науке, призываю Вас лично оказать содействие в деле проведения таких исследований. Считаю, что стоимость таких исследований значительно ниже, чем поддержка СМИ, публикации которых вызывают столько возражений. При этом возможную ценность таких исследований для всего общества в России и мире трудно переоценить. Готов оказать максимальное содействие исследованиям по проверке существования типов личности человека.

Надеюсь на своевременное и объективное изучение фактов, изложенных в настоящем письме с Вашей стороны, и принятие мер по его итогам.

С уважением, Владимир Львов



Ваш комментарий:


Имя: (по-русски) 

Email: (не показывается) 

 Текст: (60-1200 знаков; HTML фильтруется ) 

  


Комментарии:


Анна   (22.03.2016 15:07)
Спасибо, Владимир. Полностью солидарна с Вашей позицией, изложенной выше.

Михаил   (19.03.2016 14:01)
Критерий истины — практика. Я психолог, работаю в школе и самым активным образом использую соционику. Она хорошо работает на всех уровнях, как с педагогами, родителями, так и с детьми. Самый сложный вопрос в соционике — объективная диагностика социотипа. Субъективизм в этом вопросе прежде всего и питает мнение о лженаучности соционики. То, чем занимается Владимир Львов — исследованиями в области биометрии и психолингвистики с использованием специальной аппаратуры, несомненно, повысит объективность определения социотипа и, конечно же, заслуживает поддержки.

Руслан Еслюк   (19.03.2016 10:52)
Поддерживаю, справедливый, компетентный ответ на недобросовестный материал, подрывающий доверие к соционике! Современная соционика — развивающаяся наука, уже достигшая весьма солидного уровня и продолжающая рост: идёт прирост знаний в данной области, проходят эмпирическую проверку гипотезы, создаются новые методики типирования и практической работы, проводятся научные и практические мероприятия, издаются научные журналы, книги, осваиваются новые прикладные области и т.д. Многие люди благодарны соционике за возможность лучше понять себя и других, лучше раскрыть свои способности.

Сергей   (19.03.2016 09:02)
Бегло просмотрел статью в газете.ру. Собственно всё довольно поверхностно, как и в большинстве их материалов. Как ни странно, первые несколько абзацов этой статьи — вполне достоверны. И как раз правдиво отображают положение вещей в «популярной» соционике. Говоря вашими словами: Соционика 1.0 действительно «не научна» по сранению с Соционикой 2.0





Поиск
  





Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика

 




Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика