Тише едешь — дальше будешь  

Если вы когда-нибудь типировали, вопрос: что пытались с ходу определить? Болевую ЧС, одномерную БЛ, ЧЭ со знаком минус, стратегию, динамику или, может, беспечность / статику / тактику? И как получалось — управлялись за минуты или зависали часами, уверены в правоте или не подтвердилось? Что вышеперечисленного можно определить со знанием дела, а что способно занять часы вашего времени с попаданием в не тот тип?

Помню, как после первых месяцев изучения соционики, еще до освоения признаков Рейнина, обсуждал типирование футбольного тренера Валерия Лобановского с одним из коллег. У меня даже тогда была версия ИЛИ (позже подтвердившаяся по более надежной технологии), но более опытный оппонент позволил себе не согласиться, проставляя на кадом слове из интервью один из 8 значков. Слово «уважение» в тексте он всякий раз помечал черным кружком, и его анализ быстро закончился версией «Жуков».

Все разновидности выявления каких-либо сущностей можно поделить на 3 случая.

Одинаковым признаком Рейнина (юнговским или неюнговским) обладают 8 ТИМов. Чтобы выйти на одну версию, нужно выявить по крайней мере 4 такие сущности, а чтобы проверить — и все 10-12.

Одинаковым сильным аспектом (хоть одним из 8, хоть одним из 140) обладают четыре ТИМа. Между ними 3 общих признака, на пересечении которых находится этот аспект. Вывод о том, что перед вами носитель этого аспекта, означает, что мы уверены сразу в 3 признаках из 15. Для этого нужны более серьезные основания. Попробуйте проверить все три по отдельности и сделайте вывод: подвердились ли они или нет.

Одинаковой функцией модели А (как бы ни относиться к последней) — творческой БЭ, болевой ЧС, программной БЛ — обладают два ТИМа. В последнем случае — ЛИИ и ЛСИ. Между ними 7 общих признаков и 8 различных. Вердикт о том, что это носитель программной БЛ, означает, что мы уверены в целых 7 признаках из 15. А так ли это?

Услышали про уважение, или сразу «дать по башке», и нашли у объекта типирования сильную сознательную ЧС? Не торопитесь, а вдруг он окажется динамиком, как тот же Лобановский? Или статиком, но рассудительным — то есть уже носителем ЧИ. Услышали, как звучит время, и думаете, что типируете носителя БИ? Сначала проверьте стиль речи. Если это статик — исключено. Но даже если динамик — не раз замечено: интроверты с программной БС не так уж и склонны ее озвучивать. Почему — тема для исследования, но разбираться лучше по всем признакам и тогда уже делать выводы.

Но что еще хуже — опора на модель А склоняет не просто с ходу искать общие свойства 2-4 типов вместо 8, но и опираться на слабые аспекты. Ту же ролевую, болевую или суггестивную — если вы в первую очередь ищете именно их, значит, считаете, что отличить их друг от друга легче, чем статику от динамики или позитивизм от негативизма. Процент ошибок нетрудно предсказать.

Итак, для вывода о сильной сознательной ЧС нужно выявить не только сенсорику, но и статику и решительность. Иногда хватает двух из них, но с условием, что хотя бы 10-12 признаков из 15 выявлены до полной уверенности. Это и есть «правильное определение аспекта информации».

Вот зачем нужен шкальный метод типирования. Ошиблись — значит, 8 признаков из 15 определены неверно. Проверяйте дальше. Другой вопрос, а как проверить, если вас учили только 8 аспектам и модели А, и в доступных вам книгах и пособиях — про 11 неюнговских признаков в лучшем случае 20% материала?

Делайте выводы. Один напрашивается: тому ли вас учили? К сожалению, соционика старой школы зачастую учит быстро принимать безответственные решения. И уже потому нуждается в пересмотре с опорой на все 15 признаков.

Другой — более философский. Если нельзя надежно определить ТИМ, не разбираясь в каждом из признаков, можно ли без их помощи объяснить его свойства и расписать отношения — с кем они будут лучше, а с кем хуже?

Уместно ли выделять в описании свойств типа именно болевую и квадральные ценности? Как теперь следует изучать соционику и как относиться к откровениям ее основателей?

Вот сразу столько вопросов — на много исследований вперед. А пока даже книг о соционике с новым лицом раз-два и обчелся...

© Владимир Львов, 2011

Обсуждение в форуме